De la lista de Smalltalking
Autor: Alejandro Reimondo
Fecha: 05/09/2001
Tema: Re: [objetos] La leyenda de Marshall y Adele


El problema básico es que quien escribió el FAQ no conoce que es Smalltalk.

Piensa que Smalltalk es un lenguaje (lo compara con otro lenguaje como si esta comparación fuera posible o de alguna utilidad).

Smalltalk no es un lenguaje, Smalltalk es un lugar.

El trabajar EN un espacio de objetos virtuales produce un cambio tecnológico (paradigmático) en quien esta en el ambiente.

Voy a comentar una analogía que acostumbro sobre este tema (y con esto me aseguro el aburrir a varios que ya lo escucharon al menos 5 veces :-)

Si tenemos una línea ferroviaria con trenes a gas oil y muy buenos expertos en el tema... "Todo funcionará de maravillas."

Pero nadie "verá" los efectos de la quema de combustible ni de los ruidos de las maquinas al arrancar. Esto define un estado (primitivo) de la tecnología de locomoción y define además una sociedad poco instruida al punto de que no observa los cambios o desastres ambientales.

Si un buen día aparecen las maquinas eléctricas... Los especialistas (de las tradicionales) las criticarán "porque no tiene BIEN indicado donde se les hecha el combustible".

Fíjense en la forma que puse la frase y reconocerán muchos argumentos aplicados hoy en día para hablar de Smalltalk (digo smalltalk, porque hoy la gente, en general no conoce que hay un ambiente, solo espera/ambiciona nuevos lenguajes; incluso gente aficionada a smalltalk lo ve como un lenguaje + herramientas, hechas ya no por Bill sino por algún otro Dios caído del Olimpo [] ).

Volviendo al tema de "desastre ambiental" y ecología, el ejemplo del combustible es uno entre infinitos ejemplos que uno puede dar sobre ruptura de sistemas ecológicos por obra del primitivo y muy difundido "reduccionismo científico".

Al decir "ecológico" no digo solo "natural", es importante aplicar los conceptos de ecología a todo lo relacionado con ambientes y sistemas.

Cuando pensamos en un programa C (C++ o Java) "corriendo rápido" solo vemos la velocidad y no el desastre ecológico de un sistema corriendo como un bólido sin control.

El efecto de ese desastre ecológico NO esta acotado a este bólido, sino que además es externo a él, el daño ocurre también en el ambiente, en el todo (que no es reducible/objetivizable o "cosificable"). Uno de los efectos que nunca vemos (como la lluvia ácida en el caso de los combustibles) es la merma en la ambición de las personas.

Si un sistema ejecuta siempre igual, el problema no esta acotado al sistema sino que las consecuencias ocurren además fuera de el, por ejemplo en las personas que piensan que un sistema NUNCA se modificará.

No se si he sido lo suficientemente claro, estos son temas que fluyen mucho más fácilmente en una charla (para mi).

De todas maneras considero importante este dialogo y espero motive a avanzar sobre estos temas, como por ejemplo, como hacer ver a los profesionales que
efectos tiene en ellos la tecnología tradicional y de componentes; y como hacer para llegar a aquellos que estén preparados para saltar a otro paradigma.
(ojo! yo no ambiciono llegar a todas las personas, solo pretendo llegar a quien este "dispuesto" escuchar; es decir, solo a un 2-5% de los profesionales
de informática).

hasta pronto,
Ale.

[] Este muestra en algunos casos un gran condicionamiento a menudo dado por una fuerte educación en ciencias duras y un total desconocimiento de la ecología o los sistemas complejos. (ojo! que "complejo" no quiere decir "difícil", quien no conozca la diferencia p/f pregunte...)

 

ArSol.biz 2004